Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc.

Fee-shifting provision in a statute:  the Patent Act’s fee-shifting provision authorizes district courts to award attorney’s fees to prevailing parties in “exceptional cases.” 35 U. S. C. §285;  Section 285 imposes one and only one constraint on district courts’ discretion to award attorney’s fees: the power is reserved for “exceptional” cases. Because the Patent Act does not define “excep­tional,” the term is construed “in accordance with its ordinary meaning.” Sebelius v. Cloer, 569 U. S. ___, ___;  in 1952, when Con­gress used the word in §285 (and today, for that matter),“exceptional” meant “uncommon,” “rare,” or “not ordinary.” Web­ster’s New International Dictionary 889 (2d ed. 1934). An “excep­tional” case, then, is simply one that stands out from others with re­spect to the substantive strength of a party’s litigating position (con­sidering both the governing law and the facts of the case) or the un­reasonable manner in which the case was litigated. District courts may determine whether a case is “exceptional” in the case-by-case exercise of their discretion, considering the totality of the circum­stances. Cf. Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U. S. 517.

Courts already possess the inherent power to award fees in cases involving misconduct or bad faith, see Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society, 421 U. S. 240, 258–259 (…) this Court has declined to construe fee-shifting provi­sions narrowly so as to avoid rendering them superfluous. See, e.g., Christiansburg Garment Co. v. EEOC, 434 U. S. 412, 419; (…)

proof of entitlement to fees be made by clear and convincing evidence is not justified by §285, which imposes no specific evidentiary burden. Nor has this Court interpreted comparable fee-shifting statutes to require such a burden of proof. See, e.g., Fogerty, 510 U. S, at 519 (U.S.S.Ct., 29.04.2014, Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., Docket  12-1184, J. Sotomayor).

Dépens : usuellement chaque partie conserve ses frais d’avocat. Certaines lois prévoient, comme ici en droit des brevets, que le Tribunal peut attribuer des dépens à la partie qui l’emporte, mais seulement dans des circonstances exceptionnelles. La loi fédérale sur les brevets d’invention ne définit pas le terme « exceptionnel ». Dès lors, le sens de ce terme correspond à son sens ordinaire. Selon le dictionnaire, « exceptionnel » signifie non commun, rare, non ordinaire. Une affaire exceptionnelle est donc une affaire qui se distingue, qui peut se placer à l’écart, des autres affaires à l’aune des chances de succès (déterminées aussi bien sur la base de l’état de fait que de droit). Une affaire exceptionnelle est aussi celle qui est traitée déraisonnablement au niveau procédural. Les cours de districts fédérales peuvent déterminer au cas par cas, selon leur pouvoir discrétionnaire, si une affaire est exceptionnelle, en considérant la totalité des circonstances.

Il est rappelé que les Tribunaux détiennent déjà la compétence implicite d’allouer des dépens en cas de mauvaise conduite ou en cas de mauvaise foi.

Dans la présente affaire qui applique le droit fédéral des brevets d’invention, la partie qui entend prouver que son adversaire doit être condamné à des dépens ne doit pas satisfaire au standard de la « preuve claire et convaincante » comme certains Tribunaux l’avait prétendu à tort. Le droit fédéral est muet s’agissant du standard de la preuve. Par ailleurs, la jurisprudence de la Cour n’a jamais interprété des lois comparables comme imposant un tel fardeau de la preuve.

Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc.

Fee-shifting provision: patent case: petitioner Highmark Inc. moved for fees under the Patent Act’s fee­-shifting provision, which authorizes a district court to award attor­ney’s fees to the prevailing party in “exceptional cases.” 35 U. S. C. §285.

Held: All aspects of a district court’s exceptional-case determination under §285 should be reviewed for abuse of discretion. Prior to Oc­tane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., ante, p. ___, this determination was governed by the framework established by the Federal Circuit in Brooks Furniture Mfg., Inc. v. Dutailier Int’l, Inc., 393 F. 3d 1378. Octane rejects the Brooks Furniture framework as unduly rigid and holds that district courts may make the exceptional ­case determination under §285 in the exercise of their discretion. The holding in Octane settles this case. Decisions on “matters of dis­cretion” are traditionally “reviewable for ‘abuse of discretion,’ ” Pierce v. Underwood, 487 U. S. 552, 558, and this Court previously has held that to be the proper standard of review in cases involving similar de­terminations, see, e.g., id., at 559; Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U. S. 384, 405 (U.S.S.Ct., 29.04.2014, Highmark Inc. v. Allcare Health Management System, Inc., Docket 12-1163, J. Sotomayor, unanimous).

Allocations de dépens, cf. décision Octane Fitness rendue le 29.04.2014 également sur le même sujet : la loi fédérale sur les brevets d’invention permet l’attribution de dépens à la partie victorieuse dans des cas exceptionnels. La décision de les attribuer ou non est confiée à la discrétion du Tribunal de première instance. Sa décision à ce niveau ne sera revue en procédure de recours qu’en cas d’abus du pouvoir de discrétion.

Paroline v. U.S., Docket 12-8561

Torts and criminal law: remedies: restitution: in favor of the victim of a tort, or as in this case, in favor of a victim of a criminal act: this case is thus mainly about the criminal restitution context.

The respondent victim in this case was sexually abused as a young girl in order to produce child pornography. When she was 17, she learned that images of her abuse were being trafficked on the Internet, in ef­fect repeating the original wrongs, for she knew that her humiliation and hurt would be renewed well into the future as thousands of addi­tional wrongdoers witnessed those crimes. Petitioner Paroline plead­ed guilty in federal court to possessing images of child pornography, which included two of the victim, in violation of 18 U. S. C. §2252. The victim then sought restitution under §2259, requesting nearly $3 million in lost income and about $500,000 in future treatment and counseling costs. The District Court declined to award restitution, concluding that the Government had not met its burden of proving what losses, if any, were proximately caused by Paroline’s offense. The victim sought a writ of mandamus, asking the Fifth Circuit to di­rect the District Court to order Paroline to pay restitution. Granting the writ on rehearing en banc, the Fifth Circuit held, inter alia, that §2259 did not limit restitution to losses proximately caused by the de­fendant, and that each defendant who possessed the victim’s images should be made liable for the victim’s entire losses from the trade in her images.

Held:  Restitution is proper under §2259 only to the extent the defend­ant’s offense proximately caused a victim’s losses; to say one event proximately caused another means, first, that the former event caused the latter, i.e., actual cause or cause in fact; and second, that it is a proximate cause, i.e., it has a sufficient connection to the result. The concept of proximate causation is applicable in both criminal and tort law, and the analysis is parallel in many in­stances (…) as a proximate result of the offense, §2259(b)(3)(F)—clearly states that the causal requirement is one of proximate cause. This reading is supported by the canon of construc­tion that, “when several words are followed by a clause which is ap­plicable as much to the first and other words as to the last, the natu­ral construction of the language demands that the clause be read as applicable to all.” Porto Rico Railway, Light & Power Co. v. Mor, 253 U. S. 345, 348; applying the statute’s causation requirements in this case, vic­tims should be compensated and defendants should be held to ac­count for the impact of their conduct on those victims, but defendants should only be made liable for the consequences and gravity of their own conduct, not the conduct of others; the victim and the Government urge the Court to read §2259 to require a less re­strictive causation standard in child-pornography cases like this. They endorse the theory of “aggregate causation,” one formulation of which finds factual causation satisfied where a wrongdoer’s conduct, though alone “insufficient . . . to cause the plaintiff ’s harm,” is, “when combined with conduct by other persons,” “more than sufficient to cause the harm.” 1 Restatement (Third) of Torts: Liability for Physical and Emotional Harm §27, Comment f. Tort law teaches that such al­ternative causal tests, though a kind of legal fiction, may be neces­sary to vindicate the law’s purposes, for it would be anomalous to turn away a person harmed by the combined acts of many wrongdo­ers simply because none of those wrongdoers alone caused the harm, and nonsensical to adopt a rule whereby individuals hurt by the com­bined wrongful acts of many would have no redress, while those hurt by the acts of one person alone would. These are sound principles; taken too far, however, such alternative causal standards would treat each possessor as the cause in fact of all the trauma and at­tendant losses incurred as a result of all the ongoing traffic in the vic­tim’s images. Aggregate causation logic should not be adopted in an incautious manner in the context of criminal restitution, which dif­fers from tort law in numerous respects. Paroline’s contribution to the causal process underlying the victim’s losses was very minor, both compared to the combined acts of all other relevant offenders and compared to the contributions of other individual offenders, par­ticularly distributors and the initial producer of the child pornogra­phy; Congress gave no indication that it intended the statute to be applied in an expansive manner so starkly contrary to the principle that restitution should reflect the consequences of the defendant’s own conduct. The victim claims that holding each possessor liable for her entire losses would be fair and practical in part because offenders can seek contribution from one another, but there is no general fed­eral right to contribution and no specific statutory authorization for contribution here. Her severe approach could also raise questions under the Excessive Fines Clause of the Eighth Amendment; while the victim’s expansive reading must be rejected, that does not mean the broader principles underlying aggregate causation theories are irrelevant to determining the proper outcome in cases like this. The cause of the victim’s general losses is the trade in her images, and Paroline is a part of that cause. Just as it undermines the purposes of tort law to turn away plaintiffs harmed by several wrongdoers, it would undermine §2259’s purposes to turn away vic­tims in cases like this; thus, where it can be shown both that a defendant possessed a victim’s images and that a victim has outstanding losses caused by the continuing traffic in her images but where it is impossible to trace a particular amount of those losses to the individual defendant utilizing a more traditional causal in­quiry, a court should order restitution in an amount that comports with the defendant’s relative role in the causal process underlying the victim’s general losses; District courts should use discretion and sound judgment in deter­mining the proper amount of restitution. A variety of factors may serve as guideposts. Courts might, as a start, determine the amount of the victim’s losses caused by the continuing traffic in the victim’s images, and then base an award on factors bearing on the relative causal significance of the defendant’s conduct in producing those losses. The victim finds this approach untenable because her losses are “indivisible,” but the Court is required to define a causal standard that effects the statute’s purposes, not to apply tort-law concepts in a mechanical way in the criminal restitution context. She also argues she will be consigned to “piecemeal” restitution that may never lead to full recovery, but Congress has not promised victims full and swift restitution at the cost of holding a defendant liable for an amount drastically out of proportion to his individual causal relation to those losses.

Though this approach is not without difficulties, courts can only do their best to apply the statute as written in a workable man­ner, faithful to the competing principles at stake: that victims should be compensated and that defendants should be held to account for the impact of their own conduct, not the conduct of others. District courts, which routinely exercise wide discretion both in sentencing generally and in fashioning restitution orders, should be able to apply the causal standard defined here without further detailed guidance (U.S.S.Ct., 23.04.2014, Paroline v. U.S., Docket 12-8561, J. Kennedy).

Responsabilité civile et droit pénal : remèdes judiciaires disponibles : cas de la restitution, en faveur de la victime d’un acte illicite de nature civile, ou comme en l’espèce en faveur de la victime d’une infraction pénale : dans cette affaire, la victime a été abusée sexuellement dans son enfance afin de produire de la pornographie. A l’âge de 17 ans, elle a appris que des images la concernant et résultant des infractions circulaient sur Internet, répétant ainsi dans les faits le mal qui avait été fait pendant son enfance. Le recourant dans la présente procédure a plaidé coupable devant le Tribunal pénal fédéral de possession d’images pornographiques de mineurs. Deux de ces images se rapportent à la victime précitée. Fondée sur la possession illicite de ses images, la victime réclame au recourant un paiement (remède de la restitution en droit pénal) de près de 3 millions de dollars pour perte de gain, et un paiement de 500'000 dollars au titre de frais de traitements médicaux futurs. La cour de district fédérale refuse d’allouer ces montants, concluant que le lien de causalité adéquat n’a pas été établi entre les actes délictueux du recourant et les montants allégués à titre de dommages. La victime dépose alors une requête visant à l’octroi d’un writ of mandamus, par lequel elle demande au Cinquième circuit fédéral d’ordonner à la cour de district fédérale d’accorder le remède de la restitution. Le Cinquième circuit accorde le writ, concluant que le droit fédéral applicable dans ce type d’affaires ne limite pas le remède de restitution aux pertes en lien de causalité adéquate avec les actes du délinquant, et précisant que chaque délinquant détenant des images interdites est responsable pour l’ensemble du dommage occasionné à la victime.

La Cour Suprême fédérale juge que le délinquant, recourant dans la présente affaire, ne peut être tenu à restitution que dans la mesure du dommage en lien de causalité avec sa propre activité criminelle, à l’exclusion de celles commises par d’autres personnes. Le lien de causalité adéquate implique une causalité naturelle comme dans les systèmes juridiques de droit civil. La causalité devient adéquate si un acte et son résultat (le dommage) sont liés par une connexion suffisante. Par conséquent, s’agissant de la victime,  le recourant doit être tenu responsable des conséquences de la détention des deux images de dite victime.

Le concept de causalité adéquate est applicable aussi bien en droit pénal qu’en droit de la responsabilité civile, et son analyse est souvent parallèle.

Toujours est-il que dans le cadre du type d’infractions commises dans cette affaire, le droit fédéral parle bien de responsabilité du délinquant selon le principe de la causalité adéquate. Dès lors, chaque délinquant est tenu responsable des conséquences et de la gravité de sa propre conduite, non de la conduite d’autres délinquants. La victime et le Gouvernement suggèrent à la Cour un standard de causalité moins restrictif s’agissant des cas de pornographie enfantine comme celui-ci. Ils proposent d’adopter la théorie de l’agrégation de la causalité des divers auteurs, qui s’appliquerait lorsque la conduite d’un délinquant, insuffisante en elle-même à créer la restitution de la totalité du dommage subi par la victime, serait suffisante lorsque dite conduite serait combinée à la conduite des autres délinquants. Le droit de la responsabilité enseigne qu’une telle notion de causalité, alternative à la notion habituelle de causalité, peut être nécessaire pour accomplir le but de la loi, considérant qu’il serait anormal de laisser sans remède une victime dont le dommage aurait été causé par les actes combinés de plusieurs délinquants, cela du seul fait qu’aucun de ces délinquants, pris individuellement, n’est à la base de l’entier du dommage, tandis que la victime de l’acte d’un seul délinquant serait, elle, pleinement indemnisée. Mais en l’espèce cette théorie conduit trop loin. Elle reviendrait à impliquer que chaque délinquant, au sens de la causalité naturelle, est responsable de l’entier du dommage, ce qui n’est pas le cas. La contribution du recourant au processus causal entrainant le dommage est relativement de peu d’importance comparée aux autres délinquants impliqués, notamment le producteur des images et les distributeurs de celles-ci. Le Congrès fédéral n’a pas indiqué qu’il entendait faire appliquer la loi de manière aussi expansive, de manière tellement contraire au principe selon lequel la restitution doit être le reflet des conséquences de la conduite propre du recourant. Le raisonnement de la victime consiste à dire que chaque possesseur d’image responsable de l’entier du dommage serait une solution équitable et pratique : chaque délinquant responsable disposerait d’un droit de recours contre les autres, de sorte que le dommage serait équitablement alloué entre eux. Cependant la Cour précise qu’il n’existe pas de droit fédéral général à une « contribution » et il n’existe pas davantage de loi permettant d’organiser la « contribution » des uns et des autres comme le propose la victime. Son approche, sévère, pourrait en outre s’avérer problématique sous l’angle de la Clause des amendes excessives déduite du Huitième Amendement. Le raisonnement juridique de la victime doit par conséquent être rejeté, ce qui ne signifie pas que les principes sous-jacents à la théorie de la causalité agrégée soient irrelevants pour trouver la solution correcte aux questions que posent des affaires de ce type. La cause du dommage subi par la victime consiste dans le commerce des images de sa personne, et le recourant est inclus dans cette cause. Ainsi, lorsqu’il peut être démontré que l’accusé possédait des images de la victime, que la victime subit un dommage dû au trafic des images (par Internet), qu’il n’est pas possible de déterminer une part de ce dommage à un accusé particulier en utilisant la théorie habituelle de la causalité, alors le Tribunal doit ordonner restitution d’un montant en rapport avec le rôle relatif de l’accusé. Les cours de première instance sont ainsi invitées à faire usage de leur bon jugement en déterminant le montant du dommage à charge de chaque délinquant. La victime soutient que cette approche la contraint à une multitude de procédures dont le résultat pourrait bien ne jamais compenser intégralement son dommage, mais le Congrès fédéral n’a pas promis aux victimes pleine et rapide restitution en permettant que l’un des accusés soit tenu à verser un montant drastiquement sans proportion à la relation causale qui le lie au dommage total.

Bien que l’approche retenue par la Cour ne soit pas sans présenter des difficultés, les Tribunaux ne peuvent que faire de leur mieux pour appliquer la loi telle qu’elle est rédigée. Les cours de première instance, qui exercent de manière routinière une large discrétion en prononçant des pénalités et des ordres de restitution, sont aptes à appliquer le standard de causalité retenu en l’espèce sans davantage de guidance.

Schuette v. BAMN

Michigan voters adopted Proposal 2, now Art. I, §26, of the State Constitution, which, as relevant here, prohibits the use of race-based preferences as part of the admissions process for state universities;  JUSTICE KENNEDY, joined by THE CHIEF JUSTICE and JUSTICE ALITO, concluded that there is no authority in the Federal Constitution or in this Court’s precedents for the Judiciary to set aside Michigan laws that commit to the voters the determination whether racial prefer­ences may be considered in governmental decisions, in particular with respect to school admissions.  This case is not about the constitutionality, or the merits, of race-conscious admissions policies in higher education. Here, the principle that the consideration of race in admissions is permissible when certain conditions are met is not being challenged. Rather, the question concerns whether, and in what manner, voters in the States may choose to prohibit the consideration of such racial preferences. Where States have prohibited race-conscious admissions policies, universities have responded by experimenting “with a wide variety of alternative approaches.” Grutter, supra, at 342. The decision by Michigan voters reflects the ongoing national dialogue about such practices.

Seattle’s broad language, however, went well beyond the analysis needed to resolve the case. Seizing upon the statement in Justice Harlan’s concurrence in Hunter that the procedural change in that case had “the clear purpose of making it more difficult for certain ra­cial and religious minorities to achieve legislation that is in their in­terest,” 385 U. S., at 395, the Seattle Court established a new and far­reaching rationale: where a government policy “inures primarily to the benefit of the minority” and “minorities . . . consider” the policy to be “ ‘in their interest,’ ” then any state action that “places effective decisionmaking authority over” that policy “at a different level of government” is subject to strict scrutiny. 458 U. S., at 472, 474. To the extent Seattle is read to require the Court to determine and declare which political policies serve the “interest” of a group de­fined in racial terms, that rationale was unnecessary to the decision in Seattle; it has no support in precedent; and it raises serious equal protection concerns. In cautioning against “impermissible racial ste­reotypes,” this Court has rejected the assumption that all individuals of the same race think alike, see Shaw v. Reno, 509 U. S. 630, 647, but that proposition would be a necessary beginning point were the Seattle formulation to control. And if it were deemed necessary to probe how some races define their own interest in political matters, still another beginning point would be to define individuals according to race. Such a venture would be undertaken with no clear legal standards or accepted sources to guide judicial decision. It would al­so result in, or impose a high risk of, inquiries and categories de­pendent upon demeaning stereotypes, classifications of questionable constitutionality on their own terms. Assuming these steps could be taken, the court would next be required to determine the policy realms in which groups defined by race had a political interest. That undertaking, again without guidance from accepted legal standards, would risk the creation of incentives for those who support or oppose certain policies to cast the debate in terms of racial advantage or dis­advantage. Adoption of the Seattle formulation could affect any number of laws or decisions, involving, e.g., tax policy or housing sub­sidies. And racial division would be validated, not discouraged.

Here there was no infliction of a specific injury of the kind at issue in Mulkey and Hunter and in the history of the Seattle schools, and there is no precedent for extending these cases to restrict the right of Michigan voters to determine that race-based preferences granted by state entities should be ended.

Unlike the injuries in Mulkey, Hunter, and Seattle, the question here is not how to address or prevent injury caused on account of race but whether voters may determine whether a policy of race-based preferences should be continued. By approving Proposal 2 and there­by adding §26 to their State Constitution, Michigan voters exercised their privilege to enact laws as a basic exercise of their democratic power, bypassing public officials they deemed not responsive to their concerns about a policy of granting race-based preferences. The mandate for segregated schools, Brown v. Board of Education, 347 U. S. 483, and scores of other examples teach that individual liberty has constitutional protection. But this Nation’s constitutional system also embraces the right of citizens to speak and debate and learn and then, as a matter of political will, to act through a lawful electoral process, as Michigan voters have done here. These precepts are not inconsistent with the well-established principle that when hurt or in­jury is inflicted on racial minorities by the encouragement or com­mand of laws or other state action, the Constitution requires redress by the courts. Such circumstances were present in Mulkey, Hunter, and Seattle, but they are not present here.

JUSTICE SCALIA, joined by JUSTICE THOMAS, agreed that §26 rightly stands, though not because it passes muster under the political­ process doctrine. It likely does not, but the cases establishing that doctrine should be overruled. They are patently atextual, unadmin­istrable, and contrary to this Court’s traditional equal protection ju­risprudence. The question here, as in every case in which neutral state action is said to deny equal protection on account of race, is whether the challenged action reflects a racially discriminatory pur­pose. It plainly does not.

JUSTICE BREYER agreed that the amendment is consistent with the Equal Protection Clause, but for different reasons. First, this case addresses the amendment only as it applies to, and forbids, race-­conscious admissions programs that consider race solely in order to obtain the educational benefits of a diverse student body. Second, the Constitution permits, but does not require, the use of the kind of race-conscious programs now barred by the Michigan Constitution. It foresees the ballot box, not the courts, as the normal instrument for resolving debates about the merits of these programs.

KENNEDY, J., announced the judgment of the Court and delivered an opinion, in which ROBERTS, C. J., and ALITO, J., joined. ROBERTS, C. J., filed a concurring opinion. SCALIA, J., filed an opinion concurring in the judgment, in which THOMAS, J., joined. BREYER, J., filed an opinion concurring in the judgment. SOTOMAYOR, J., filed a dissenting opinion, in which GINSBURG, J., joined. KAGAN, J., took no part in the considera­tion or decision of the case (U.S.S.Ct., 22.04.2014, Schuette v. BAMN, Docket 12-682, J. Kennedy).

« Affirmative action » : examinée usuellement sous l’angle de la Clause d’égale protection de la Constitution fédérale : l’état du Michigan a modifié sa constitution par un vote populaire, selon lequel le processus d’admission aux universités de l’état ne peut plus comprendre le critère de la préférence liée à la race. Respectant la primauté de la volonté populaire d’un état en cette matière, la Cour Suprême fédérale refuse d’annuler la modification de la constitution précitée. La Cour précise que cette affaire ne porte ni sur la constitutionalité ni sur le mérite des politiques d’admission aux hautes écoles basées en partie sur le critère de la race. En effet, en l’espèce, la question litigieuse n’est pas de savoir si la prise en considération de la race dans le processus d’admission peut être admis en présence de certaines conditions. La question présentée par cette affaire est celle de savoir si et de quelles manières les personnes admises à voter dans les états peuvent choisir d’interdire la considération de la race dans le processus d’admission aux hautes écoles. La Cour mentionne ensuite une ancienne jurisprudence dite « Seattle » et précise à son sujet qu’à l’époque où elle a été rendue, il n’était pas nécessaire qu’elle prévoie la compétence des Tribunaux s’agissant de déterminer et déclarer quelles sont les politiques publiques qui servent les intérêts d’un groupe défini par sa race. Il n’appartient pas davantage aux Tribunaux de se prononcer aujourd’hui à ce sujet, pour ne pas créer des catégories stéréotypées de personnes selon leur race, évitant ainsi une violation de la Clause d’égale protection prévue par la Constitution fédérale. Est rejetée ainsi la présomption que toutes les personnes d’une même race pensent de la même manière. Par ailleurs, dans de précédentes jurisprudences (Seattle déjà citée, où les jurisprudences Mulkey ou Hunter), des dommages spécifiques résultaient de décisions gouvernementales, ce qui n’est pas le cas dans la présente affaire qui fixe les conditions d’admission aux universités de l’état du Michigan. Est encore une fois rappelé le principe bien établi selon lequel si un dommage est occasionné à des minorités raciales du fait de la loi ou de l’action de l’état, la Constitution fédérale impose aux Tribunaux d’intervenir pour effacer dit dommage. En l’espèce, la modification de la constitution de l’état du Michigan est approuvée en application du principe constitutionnel du « political process doctrine ». Selon les Juges Scalia et Thomas, la modification de la constitution de l’état du Michigan doit en effet être approuvée, mais pour des motifs différents : selon ces deux Juges, la question que pose cette affaire, comme dans toutes les affaires où une action de l’état neutre en elle-même est supposée nier une protection égale pour des motifs liés à la race, est celle de déterminer si l’action de l’état reflète un but de discrimination raciale. Tel n’est pas le cas en l’espèce.